![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=91.7){kind=small}
Выдающееся в своем роде интервью и. о. директора Пушкинского Дома Ю. Прозорова (в газете сказано - "директора". М. б., так уже и есть?). Одно место особенно порадовало:
Средний возраст сотрудника у нас около 50 лет. Это, конечно, много. Но, как ни странно, значительно меньше, чем в других академических учреждениях. У нас довольно сильный ведущий слой среднего поколения 50-летних, и мы на него опираемся. Дело в том, что филология - это особая область. Филолог достигает своей зрелости к 40 годам и после того. У нас не может быть выдающегося ученого в 30 лет, как, скажем, это может быть в математике. Потому что наше дело связано не только с процессами понимания, но и с массивами знаний. А они накапливаются десятилетиями. В этом некоторая сложность и особенность нашей профессии.
Замечу, что нечто подобное мне доводилось слышать не раз. Видимо, предполагается, что математику для успешной научной деятельности достаточно выучить таблицу умножения. А вот нам надо осваивать какие-то "массивы"... Но - как ни приятно такое читать литературоведу, вступающему в возраст "зрелости", - должен заметить, что это совершенная чушь.
Вот, к примеру, Юрий Тынянов (р. 1894 г.). Копирую далее из сетевой энциклопедии "Кругосвет":
Первая опубликованная работа Тынянова – статья Достоевский и Гоголь (к теории пародии), написанная в 1919 и вышедшая в 1921 отдельным изданием в опоязовской серии Сборники по теории поэтического языка. В первой половине 1920-х годов Тынянов написал ряд работ о Пушкине (Архаисты и Пушкин, Пушкин и Тютчев, Мнимый Пушкин), где по-новому раскрыта историческая роль великого поэта, статьи о Ф.Тютчеве, Н.Некрасове, А.Блоке, В.Брюсове. В 1923 завершил свой главный теоретический труд – Проблема стиховой семантики, изданный в 1924 отдельной книгой под названием Проблема стихотворного языка, где исследованы принципиальные различия стиха и прозы, выявлена специфика «стихового слова». В статье Литературный факт (1924) предложен смелый ответ на вопрос «Что такое литература? («динамическая речевая конструкция»), показана диалектика взаимодействия «высоких» и «низких» жанров и стилей. В эти годы Тынянов выступал в периодике со статьями о современной литературе, создав такие непревзойденные шедевры критического искусства, как статьи Промежуток и Литературное сегодня (обе 1924).
Все это написано Тыняновым до 30 лет. В 1929 (когда автору исполнилось 35) вышел его сборник Архаисты и новаторы – "результат... научной и критической работы за девять лет". Результата, замечу, хватило на несколько поколений.
Но, допустим, Тынянов – особый случай. Он, может, развивался неправильно. И интенсивные "процессы понимания" мешали ему должным образом овладеть "массивами знаний". Тогда другой пример - "академический эклектик" В. М. Жирмунский (р. в 1891). Перечисляю его первые книги (только книги, о статьях не говорю!): Немецкий романтизм и современная мистика (1913), Религиозное отречение в истории романтизма (1919); Композиция лирических стихотворений (1921), Валерий Брюсов и наследие Пушкина (1922), Рифма. Ее история и теория (1923), Байрон и Пушкин (1924; здесь и с "массивами" все более чем в порядке: автор исследовал сотни и сотни байронических поэм, даже самых бездарных); Введение в метрику. Теория стиха (1925).
Это лучшее из того, что написано Жирмунским. Когда вышла последняя из перечисленных книг, ему еще не исполнилось 35 лет...
Примеры можно множить и множить. Редкость скорее обратные случаи - когда лучшее создано после сорока (Лотман. Гаспаров. Кто еще?)
Вывод прост: начинать думать (и обнародовать свои мысли) все-таки следует как можно раньше, не дожидаясь накопления "массивов" и наступления "зрелости". Тогда и думается не в пример лучше (в этом отношении филолог ничем не отличается от математика). А то - при отсутствии соответствующего навыка - по достижении сорокалетия (а особенно "после того") непонятно будет, что с этими массивами делать. И получится в лучшем случае что-нибудь вроде библиографического обзора. Как получается у большинства сотрудников Пушкинского Дома.
April 11 2006, 07:47:16 UTC 6 years ago
ПД, по моему разумению, существует для того, чтобы хранить и издавать. А "мысли" можно излагать и в других местах.
April 11 2006, 09:18:40 UTC 6 years ago
April 11 2006, 09:31:29 UTC 6 years ago
Long live бескрылая банальная эмпирика! -:)
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
5 years ago
April 11 2006, 09:28:36 UTC 6 years ago
April 11 2006, 09:30:26 UTC 6 years ago
Но обычно, к сожалению, так и бывает.
6 years ago
6 years ago
April 11 2006, 10:55:16 UTC 6 years ago
April 11 2006, 15:57:26 UTC 6 years ago
С другой стороны, я не считаю, что это лучшие и фирменные работы.
April 11 2006, 18:09:18 UTC 6 years ago
Я вот смотрю, как издается полный Вольтер. Дело идет уже лет 40, вышло примерно 120-140 томов из хрен знает скольки, переписка за нужные мне пять (!) лет занимает 10-12 (!) томов (включает письма о Вольтере за соответствующие годы, не говоря про неизвестные русским историкам письма первостепенных русских деятелей). Для комментариев к "Истории Петра" привекли русских историков (вышло превосходно); "Историю Карла XII" комментировал швед (как вышло, пока не знаю).
Не привлечь ли к комментированию "Джона Теннера" американца? :-)
April 11 2006, 18:25:03 UTC 6 years ago
Вся беда в том, что разрушен институт научной редактуры, без которой невозможно создать концептуально единое издание высокой пробы. "Черновую" работу могут выполнять и не великие специалисты (разумеется, хорошо обучаемые), а вот над ними должно стоять 5-6 человек, абсолютно авторитетных в этой области.
Но все дело - в деньгах. При нынешнем финансировании (дело даже не в размерах, а в координировании финансовых потоков) привлечь к комментированию специалистов со стороны невозможно. Вот Вы бы согласились "за так" откомментировать, скажем, "Друзьям" и еще пять-шесть текстов?
6 years ago
6 years ago
April 11 2006, 18:34:20 UTC 6 years ago
Дорвались!:) Однако "превосходно" по отношению к комментарию к Истории Петра - не слишком ли сильное определение?
*Не привлечь ли к комментированию "Джона Теннера" американца? :-)*
Почему, собственно, нет? Статья Дж. Т. Шоу - очень дельная.
6 years ago
6 years ago
6 years ago
April 11 2006, 09:18:11 UTC 6 years ago
April 11 2006, 09:26:36 UTC 6 years ago
релятивизмус
Думаю, "свербить" не должно, ибо - каждому свой срок.Если в ПД - после 40, то у "свободных художников" чинопроизводство идет в обход известной табели. ;)
April 11 2006, 09:31:19 UTC 6 years ago
Re: релятивизмус
Да тем и утешаемся.Как у поколения РДТ, собственно - в обход табели. Перпендикулярно. А потом скок - и в действительные статские! :-)
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
April 11 2006, 11:12:40 UTC 6 years ago
Пример с Л. Д. Блок вроде бы немножко параллелен: она не готовила себя к академической карьере. (Я, кстати, не знао, что монография ее так хороша.) А то, что замечательные тексты могут сочиняться в любом возрасте, - кто бы и спорил. Я против общей идеи протестую.
А к БиП вы (при всех недостатках автора) вы все-таки слишком суровы. Вот представьте, как была бы написана такая работа в секторе сравнительного литературоведения ИРЛИ (про ИМЛИ уж и не говорю)...
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
6 years ago
April 11 2006, 12:04:11 UTC 6 years ago
Anonymous
6 years ago
6 years ago
April 11 2006, 09:34:55 UTC 6 years ago
Лидия Гинзбург, Бахтин, Эткинд, Лихачев, Мелетинский, Скафтымов, Топоров...
April 11 2006, 11:16:44 UTC 6 years ago
Лотман, Мелетинский - военное поколение, у них жизнь академическая с задержкой поэтому пошла, а не из-за "накопления массивов".
Нельзя, впрочем, не признать и некоторую правоту Прозорова (если отвлечься от спекулятивных его мотиваций). Концептуальное развитие часто опережает "материальное". Если ч-к способен на интересные концепции, то они, как правило, выскакивают довольно рано, но при этом материальная часть нередко страдает. Свободное и одновременно фундаментальное знание филологического материала приходит к 40, а нередко и позже, но бывает, что при этом ч-к уже в значительной мере теряет творческую лабильность, способность к концептуальным инновациям. Но это общее правило знает исключения в обе стороны.
Оправдание же ПД по этой линии - чистая спекуляция Пр. Основной состав ПД в послевоенное советское 50-летие - серые "научные сотрудники" с шерстью на ушах. От них еще в 25 что-то можно было ожидать, да им не положено было, а после 40 - только обзоры. "Молодых да ранних" травили, выживали и приводили к кондиции. Отрицательный отбор, ага.
April 11 2006, 11:29:40 UTC 6 years ago
April 11 2006, 11:54:18 UTC 6 years ago
Не мы увидим их могучий поздний возраст
Мой любимый поучительный пример: Марк Теренций ВАРРОН (116–27 до н.э.), римский ученый-энциклопедист. Прожил 90 лет, из них первые 70 все больше с пиратами разбирался и в гражданских войнах участвовал, как и подобает серьезному римскому гражданину. Назначенный Цезарем (против которого он успел повоевать) главным хранителем библиотеки, замечательно справлялся со своими обязанностями. Огромное наследие Варрона - 620 книг (логика, поэзия, история, право, география, биографика, сельское хозяйство и т.д.) написано им в основном в последние двадцать лет жизни.Так что погодите: наши дорогие неторопыги просто еще в возраст не вошли.
April 11 2006, 11:58:37 UTC 6 years ago
Re: Не мы увидим их могучий поздний возраст
Ну, тогда и у меня шанс остается:)6 years ago
6 years ago
6 years ago
April 11 2006, 16:06:11 UTC 6 years ago
Реплика в сторону. Однажды мне пришлось говорить с матеамтиком-теоретиком, с которым имел нещастье вместе сдавать минимум по философии, а потом вместе пойти в кафе.
Он мне наговорил много любопытного про специфику своей научной деятельности; мне запомнилось вот что: если в 25 лет математик-теоретик или физик-теоретик не заканчивает докторскую, то его уже "списывают", счтают совершено неперспективным ученым.
April 11 2006, 19:08:41 UTC 6 years ago
Первый раз я услышал это чуть не на первом курсе от одного случайно забредшего к нам маститого литературоведа, который важно произнёс: "Филологи созревают поздно".
Он был редкостный идиот, прости Господи.
Но с тех пор я всегда помню, что филологи созревают поздно... И, глядя на встречных, каждый раз думаю: "А этот уже созрел, интересно? Или ещё нет?"
April 12 2006, 04:29:18 UTC 6 years ago
April 12 2006, 14:19:20 UTC 6 years ago
May 3 2006, 16:44:59 UTC 6 years ago